Вас ужаснуло слово «человеконенавистничество», которым я будто бы заклеймила Бродского. Но ведь Вы же не в словаре это слово прочли,  есть же контекст, интонация. К сожалению, нет в нашем языке слова «человеконелюбие», поэтому пришлось применить его. Но если бы Вы внимательно прочли дальше, то увидели бы, что я пишу о «безоглядной искренности» Бродского и Г. Иванова, на которую не всякий поэт решится. У всех бывают минуты, когда «с отвращением читаешь жизнь свою» или ненавидишь весь мир, но далеко не каждый в них признается.
И почему Вы с Кружковым «зациклились» лишь на Бродском? Ведь дальше идёт речь о Пастернаке, Ахмадулиной, Сологубе, Блоке, Цветаевой, А.Герцык. Я что, всех их обвиняю в человеконенавистничестве? Почему Вы считаете, что эссе именно об этом? Почему вы упорно не хотите видеть главного в тексте, а видите лишь отдельные слова и буквы? Извините за прямоту.

8 Авг, 2011 22:08 
Виктор Каган

Наталья Максимовна, меньше всего меня интересует парламентский или непарламентский тон - я сказал о переходе на личности. Но Вы обойтись без этого, как вижу, не можете:"... обтекаемость и расплывчатость Ваших формулировок... не могут скрыть от меня того, что прячется под их оболочкой" - о, да, под зелёной травкой волчья яма с вбитыми в дно отравленными кольями: здравствуй, паранойя :).
"У меня гораздо больше поводов для досады и раздражения..." - не будем считаться поводами, поскольку ни досады, ни раздражения не испытываю, но и не думаю, что Ваши досаду и раздражение, возникшие в переписке с Г. Кружковым следует изливать на меня. 
" Но и в это — сравнительно небольшое — эссе Вы не дали себе труда вникнуть, так как шокировавшее Вас слово «человеконенавистничество» «перевесило», по вашим словам, всё, что было написано потом, и вследствие этого Вы считаете это эссе менее «удачным», чем другие".
Да, я не считаю его удачным. Удачи, знаете ли, не ходят косяками, в чём не вижу ничего страшного. "Человеконенавистничество" с "человекобезразличием" не шокировали меня, но удивили своей неуместностью, как неуместны любые морализаторские термины в разговоре о душе и творчестве - не стану раздражать Вас, "напрягая эрудицию" и цитируя Пушкина. В моих словах: "Сказанные в самом начале и задающие тон, они перевешивают все те слова, которые написаны Вами потом" Вы благополучно пропустили выделенное. И эта заданность тона касается, на мой взгляд, не только восприятия Вашего текста, но и того, как он написан.
«Вас ужаснуло слово «человеконенавистничество», которым я будто бы заклеймила Бродского. Но ведь Вы же не в словаре это слово прочли, есть же контекст, интонация» - О контексте и интонации Вам как раз и пишет Г. Кружков – правда, не о Ваших, а тех, о ком Вы пишете. Но Вас почему-то его напоминания об этом раздражают.
"И почему Вы с Кружковым «зациклились» лишь на Бродском? Ведь дальше идёт речь о Пастернаке, Ахмадулиной, Сологубе, Блоке, Цветаевой, А. Герцык. Я что, всех их обвиняю в человеконенавистничестве? Почему Вы считаете, что эссе именно об этом?" - Не только на Бродском, но и на Иванове - приведенная Вами самоцитата как раз и задаёт тон последующему тексту. Ещё нехватало, чтобы Вы всех названных потом в человеконенавистничестве обвиняли. Но не без ноток морализаторства – вернитесь хотя бы к Вашему пассажу об Ахмадулиной.
Вы претендуете на полноту понимания, автоматически зачисляя оппонентов в идолопоклонники, но как раз полноты понимания Ваше эссе не обнаруживает. Оно набросок, этюд, черновик со всеми плюсами и минусами этого жанра. Так что могу пожелать успеха в доработке. И последнее: 1) если Вы захотите продолжать разговор, то очень просил бы Вас обходиться без перехода на личности, обвинений бог знает в чём, чтения мыслей и проч.; легче и приятнее будет разговаривать, и 2) ответьте себе на вопрос: Вы действительно приглашали к обсуждению Вашего текста и переписки с Г. Кружковым или к осуждению, надеясь высечь Г. Кружкова чужими руками?

9 августа
nmkravchenko

Виктор, вынуждена отвечать и на это письмо, хотя, честно говоря, надоело уже толочь воду в ступе. Одна из моих френдов написала мне ещё в самом начале   этого бесплодного диалога: «Вот ей Богу! - не могу понять, зачем Вы стараетесь оправдаться перед совершенно посторонними людьми в том, что Вы никогда не делали. Они же Вас всё равно не услышат - и не потому, что глухи, а просто НЕ ХОТЯТ!» Теперь понимаю, что она была права. Вы (как и Кружков) не хотите ни слушать, ни понимать написанное и сказанное в пояснение непонятого. Но попробую ещё раз по порядку.
Во-первых, не вижу в своём ответе Вам, в тех фразах, что Вы приводите, никакого «перехода на личности». "... обтекаемость и расплывчатость Ваших формулировок... не могут скрыть от меня того, что прячется под их  оболочкой" - о, да, под зелёной травкой волчья яма с вбитыми в дно отравленными кольями: здравствуй, паранойя :). Я пишу здесь о том, что мне ясна суть Вашего негативного отношения к тексту несмотря на экивоки, и ничего — о Вашей личности. А вот в Вашей реплике о паранойе (пусть и смягчённой смайликом) этот переход присутствует. Но я Вам его извиняю — мимо. «Ни досады, ни раздражения не испытываю», - ой ли? Откуда же тогда у Вас, обычно деликатного и дипломатичного, такие несдержанные «намёки»? Нервы не выдержали? Не мне Вам советовать, как в таких случаях лечиться:)
«...не думаю, что Ваши досаду и раздражение, возникшие в переписке с Г.Кружковым следует изливать на меня». Вы пытаетесь как бы отмежеваться от Кружкова, вроде бы Вы сам по себе, но на деле в своих обвинениях с ним солидарны. Вы и первое письмо начали с намёка на то, что не следует громко говорить о любви к Родине, отталкиваясь от совершенно беспочвенного упрёка меня в оном Кружкова, и «контекст и интонацию» в его втором ответе одобрили, хотя то, что он писал в этом плане — было совершенно не то, не о том и не по адресу. (Перечтите внимательно мой второй ответ ему, не хочется повторяться). Поэтому неудивительно, что я отвечаю вам обоим в тех вещах, в которых вы заодно.
Упрёки в «морализаторских терминах», «обвинениях бог знает в чём» я Вам возвращаю, это как раз вы (оба) морализаторски подходите к праву автора на личное прочтение текста и свободное размышление по его поводу, не связанное путами хрестоматийных шаблонов. Вас — пусть не «шокировала», - «удивила» и  цитата (по-видимому, не та, которую положено приводить) из Г. Иванова (не говоря уже о Бродском, ему уже, наверное, в гробу икается), и цитата Ю. Нагибина о холодности и безразличии к людям Беллы, - что это всё как не идолопоклонство, от которого Вы так старательно открещиваетесь?
 «Приведенная Вами самоцитата как раз и задаёт тон последующему тексту», - пишете Вы о строчках Г. Иванова: «А люди? Ну на что мне люди?», как будто уличаете в каком-то криминале. Да, это цитата, обозначившая тему эссе, я её и в  заголовок вынесла. Какую роль в жизни поэта играет окружение, понимание простых людей, возможно ли оно в принципе, насколько поэт «сам свой высший суд» («ты царь, живи один») или всё-таки он нуждается в своём «эхе», «альтер эго», - у людей, читавших этот текст до Вас с Кружковым, все эти вопросы вызывали живой интерес, любопытные аллюзии и ассоциации, ответы и реплики перерастали в содержательный разговор-дискуссию. Этого подсознательно я и ждала, приглашая к обсуждению эссе, а не «избиения» Кружкова «чужими руками», в чём вы меня подозреваете. По-моему, я в полной мере это уже сделала сама в своём ответе ему, и, кажется, убедила, раз он больше не возражает.
Вы призываете меня к более лояльному тону,  уверяя, что так « легче и приятнее будет разговаривать». Но от разговора я жду не лёгкости и приятности, а серьёзности, содержательности, логики и глубины. А самое главное — разговор этот должен быть по существу написанного в тексте, а не приписанного ему. Этого я от Вас с Кружковым — вроде бы таких образованных, интересных и талантливых людей — не дождалась. Не удалось достучаться сквозь стену амбиций, стереотипов, шор, озабоченности пиететом и этикетом, равнодушия к сути сказанного. Или, действительно, это нежелание понять, признание лишь своей точки зрения единственно верной.
Поэтому, давайте не будем, наверное, отнимать друг у друга драгоценное время, признаем, что консенсуса не получилось и за сим разойдёмся.

9 авг. 2011, 14:40
Виктор Каган
Да, времени жаль толочь воду в ступе, "тем более, что жизнь короткая такая". Удачи и успехов.